«Meta compite de forma ventajista y desleal con los medios españoles»

–¿Cómo se gestó la demanda?

–La idea surgió en el seno de la AMI, concretamente de su directora general, Irene Lanzaco, que es la que me planteó hacer un estudio de viabilidad para interponer una demanda contra Meta por competencia desleal como consecuencia de la infracción del Reglamento de Protección de Datos, y constatamos la infracción del reglamento. Para Meta bastaba entender que existían relaciones contractuales con los usuarios para cuyo desarrollo resultaba necesario obtener los datos y esta perspectiva no es considerada legal por el Comité Europeo de Protección de Datos.

–La demanda reclama una indemnización por el periodo comprendido entre el 25 de mayo de 2018 y el 31 de julio de 2023. ¿Por qué esas fechas concretas?

–El periodo de demanda comienza el 25 de mayo de 2018 porque es la fecha en la que comenzó a ser aplicable el Reglamento de Protección de Datos. Y llega al menos al 31 de julio –no se sabe cuándo ha empezado a cumplir el reglamento o si lo ha comenzado a hacer ya– porque hasta entonces está claro que no cumplía y fue el 1 de agosto cuando Meta comunicó que iba a cambiar de política, pero sin compromiso. Por eso nos reservamos el derecho a presentar una nueva demanda. Meta ha estado compitiendo de forma ventajista y desleal con los medios en el mercado español al menos durante estos cinco años.

–Los medios, como cualquier otra empresa, están muy vigilados a nivel de normativa tanto española como europea. ¿Por qué cree que hay tantas diferencias en el trato que se les concede a estas plataformas?

–El problema de los gigantes tecnológicos es que actúan con gran oscurantismo. No revelan información relevante al mercado. Y es en este contexto en el que su condición de dominio les conduce a actuaciones que afectan a la competencia. En el caso concreto de Meta no solamente el Comité Europeo de Protección de datos ha establecido que ha incurrido en una vulneración del reglamento, sino que así lo ha constatado también el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

–Entonces, ¿los medios tienen todas las de ganar?

–Entendemos que esta demanda tiene todo el fundamento jurídico y además creemos que el cálculo de la indemnización se ha hecho de una forma objetiva y precisa por parte de la entidad que ha efectuado el peritaje económico.

–Son 550 millones de indemnización. ¿Cómo se ha cifrado?

–Se ha calculado por la diferencia de crecimiento del mercado publicitario por una parte, y de los medios que presentan la demanda por otra. Una diferencia que se ha producido por esa capacidad que ha tenido Meta por utilizar los datos personales de los usuarios sin autorización. Datos personales que no solo son los que voluntariamente ceden los usuarios, sino también los que se generan a través de su navegación en la red en las aplicaciones de Meta. La plataforma usa estos datos para vender publicidad segmentada y personalizada y esto afecta significativamente a la competencia.

–¿Qué es exactamente la publicidad segmentada que vende Meta?

–Es la publicidad que dirige a personas específicas que se sabe que tienen determinados gustos, que frecuentan determinados sitios web, que tienen determinadas condiciones en su vida personal. Si estás mirando bolígrafos a través de cualquier motor de búsqueda y empiezas a recibir publicidad en Instagram de bolígrafos, eso quiere decir que se han usado tus datos personales, es la publicidad que va dirigida específicamente a una persona.

–¿España sigue los pasos de Canadá y Francia?

–Existen muchos frentes en los que el Derecho debe avanzar para corregir los abusos de las grandes compañías tecnológicas en relación con los medios de comunicación. Pero los casos de Canadá y Francia no son como el nuestro, porque lo que hemos iniciado aquí es un caso con perfecto apoyo en la normativa vigente por competencia desleal. Ya con el derecho que tenemos hoy en día esta acción está plenamente fundada.

–Facebook ya fue multada por el escándalo de Cambridge Analytica. ¿No sirvió para cambiar nada de la política de la empresa?

–Se ve que no, que se siente cómoda en el desafío a las leyes. Gana tanto dinero que prefieren abonar indemnizaciones. No todos los perjudicados reclaman y los que lo hacen se tienen que someter al viacrucis del proceso y a una larga espera. Pero la justicia es la senda de los elefantes. El paquidermo llega a su destino.

–¿Esta es la lucha de David contra Goliat?

–Absolutamente. Las sociedades demandantes tienen un tamaño notablemente inferior a Meta, pero igual que David utilizó la honda para luchar contra Goliat, nosotros usamos la ley para luchar contra Meta.

-¿Qué plazos hay que esperar a partir de ahora?

-Es difícil estimar el tiempo hasta el juicio porque hay bastante retraso. Pero el proceso no tendría por qué dilatarse en primera instancia más allá de un año porque la cuestión a discutir está perfectamente acotada, sería un plazo razonable de actuación de la justicia.