El PSOE avisa que una reclamación de 40 millones por los convenios de la zonas norte amenaza las arcas de Murcia

Y es que, según informó este martes el Grupo Municipal Socialista, una de las promotoras impulsoras del frustrado plan parcial ZB-SD-Eg7 ha solicitado a las arcas municipales la devolución de los 40 millones de euros que entregó a cuenta a cambio del aumento de la edificabilidad dentro de una actuación urbanística prevista junto a la A-7, entre las pedanías de Cabezo de Torres y El Esparragal.

Los planes de los distintos impulsores de esta actuación, acordada con el gobierno del popular Miguel Ángel Cámara en 2006, preveían la construcción en este sector de unas 10.000 viviendas, tras incrementar su edificabilidad de 0,09 metros por metro cuadrado a 0,5 metros por metro cuadrado. A cambio de ello, destacó el portavoz socialista, Ginés Ruiz Maciá, se establecía una compensación dineraria de 80 millones -de los cuales se entregó la mitad- así como la construcción de un campo de golf y una escuela infantil.

Sin embargo, el citado plan se encontró con una imposibilidad de ejecución tanto técnica como jurídica tras la anulación del Plan Especial de Infraestructuras Comunes a los Sectores del Ensanche Norte de la Ciudad (PEI) tras una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Región (TSJ) de 2016 que fue confirmada por el Tribunal Supremo. Establecía este fallo que el citado PEI no podía sostener el desarrollo previsto.

Ahora, Martinsa Fadesa -en liquidación- y Mediterraneo HispaGroup han solicitado al Consistorio, mediante la resolución del convenio, el reembolso de los 40 millones de euros aportados, más intereses, por «enriquecimiento ilícito», detalla el Grupo Socialista, una petición que fue desestimada inicialmente este lunes mediante un acuerdo de la Comisión de Pleno de Urbanismo, el cual fue apoyado por el PSOE «por responsabilidad e interés general», dado que dicha devolución supondrá un duro golpe para las arcas municipales. Dicho expediente será apoyado nuevamente por los socialistas en el Pleno municipal de este jueves.

No obstante, recuerda Ruiz Maciá que esta desestimación, salvo que se alcance un acuerdo con los demandantes, solo puede ser el inicio del camino para que este asunto acabe en los tribunales, con una resolución incierta, «dado que esto no es una hipótesis, sino que ya ocurrido», con la condena de Mamusa, la cual «cuyas consecuencias todavía arrastra el Ayuntamiento». Recuerda, por otra parte, el edil socialista, Andrés Guerrero, que estos mismos actores ya formularon una reclamación similar hace unos años que fue rechazada en 2023 por el TSJ.

También precisa que este fue un cierre del caso en falso, dado que se rechazó por «falta de legitimación activa» de las sociedades demandantes, ya que en el momento del planteamiento de las acciones legales no contaban ya con terrenos en el citado sector. Pero las circunstancias han cambiado ya que, según explica Guerrero, «estas sociedades han vuelto a adquirir parcelas» en lo terrenos objeto de transformación, por lo que podrían haber recuperado dicha legitimación activa, por lo que esta vez los tribunales si tendrían que entrar en el fondo del asunto, con la posibilidad fallar en contra del Ayuntamiento, como ya ocurrió con Mamusa.

«A pesar de rechazar esta reclamación, nuestra obligación es poner esta situación sobre la mesa e instar a la defensa férrea de la situación, a través de una negociación de las promotoras, con una adecuación de la edificabilidad a la situación actual, y de la culminación del PEI 2, algo que ya se puso en práctica en el caso de otros convenios en la etapa como alcalde de José Antonio Serrano», indicaron ambos ediles.

No obstante, Ruiz Maciá defendió que el Consistorio se enfrenta a cuestiones como estas como producto de «sus 30 años de gobierno con un modelo urbanístico descabellado, que quería doblar la población de la ciudad». Ello permitió, además, «recibir ingresos no compensados que se acabaron destinando a peatonalizaciones sobre pagadas como la de Alfonso X, a Murcia Río o a estatuas en rotondas. Este diario se encuentra a la espera de respuesta por parte del gobierno municipal.