Así es la estrategia ‘endgame’ del tabaco para dar a luz a la primera generación sin humo

Ese nunca encierra, como mínimo, dos obviedades: que nadie duda hoy en día del daño que hace el tabaco a la salud y que pocos, en conciencia, desean que los más jóvenes caigan en la adicción que provoca. ¿Pero cómo se logra hacer realidad este deseo? ¿Están capacitados los gobiernos para poner coto a este hábito que, en España, tiene casi un 20% de la población y se cobra cada año la vida de unas 55.000 personas?

Ahora que Reino Unido ha aprobado la ley que prohíbe la venta a todos los nacidos a partir del año 2009, regresa al debate público la ambiciosa idea de impulsar la primera generación libre de cigarrillos.

Para lograr este hito existen caminos cortos y radicales, como la estrategia británica, conocida como ‘endgame’ del tabaco -final del juego, por su significado en inglés-, que consiste en vetar el acceso absoluto a estos a partir de la fecha que fijen las autoridades.

Mientras en España la ley limita solo el consumo en lugares públicos compartidos, no sin esfuerzo y mucha polémica, fuera de nuestras se empiezan a dar pasos de gigante como en Gran Bretaña. También ha costado. Fue el 16 de abril de 2024 cuando la denominada ley Ley de Tabaco y Vapeo superó el primer trámite administrativo, a pesar de la oposición del ala dura de los conservadores. El apoyo de los laboristas, liderados por Keir Starmer, al gobierno conservador de Sunak lo hizo posible. Dos años después, y tras un cambio de Gobierno, Starmer se apunta el tanto tras hacer suya la iniciativa y sacarla adelante en el Parlamento británico.

En qué consiste la estrategia ‘endgame’

Antes de que Reino Unido se pusiese a la cabeza de la estrategia ‘endgame’, la pionera fue Nueva Zelanda, que promovió el veto para los nacidos a partir de enero del año 2009, con una ley ampliamente debatida durante años y promulgada finalmente en 2022.

Un cambio de gobierno reciente dio al traste con esta medida, que hoy se limita a poner más difícil el acceso a los cigarrillos a través de la limitación de los puntos de venta, pero no prohibirlos directamente.

Tras aquel primer sonado primer intento, ahora lidera el frente de las generaciones libres de humo Brookline, un pueblo del estado de Massachusset (EE UU), cuya ordenanza municipal prohíbe desde el año 2021 comprar tabaco y productos de vapeo a los nacidos a partir del 1 de enero de 2000.

¿Encajaría una estrategia de este tipo en las fronteras de la mentalidad española? Los activistas proclaman el ‘sí se puede’, los médicos el ojalá y las sociedades científicas despliegan una larga lista de pasos que se pueden dar antes de implantar por ley esta prohibición.

En primer lugar es necesario analizar el contexto. Esta estrategia busca, no controlar la epidemia, sino erradicarla. Aquí, erradicar significa reducir la población de fumadores a menos del 5%.

Para implantar este tipo de medidas por ley, opinan los expertos que debe existir un apoyo social importante. «Su aplicación tiene sentido en países en donde la prevalencia de consumo de tabaco es inferior al 15% o se observen disminuciones muy rápidas de la prevalencia. Estos dos supuestos hoy en día no se observan en España», valora Mónica Pérez, coordinadora del Grupo de Trabajo sobre Tabaco de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE).

Si el escenario social no es el adecuado, tampoco lo es, en opinión del doctor Francisco Pascual, presidente del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT), el encaje legislativo. «Como médico y ciudadano creo que es una medida buena porque reduciría finalmente el consumo de tabaco, pero me genera una ambivalencia al verle un difícil encaje legislativo y creo que choca con la libertad de la persona adulta a la hora de elegir», reflexiona sobre la marcha.

¿Tiene encaje legislativo?

Este último argumento es el que han esgrimido comunidades autónomas como Castilla y León a la hora de valorar las medidas de la hoja de ruta antitabaco que propone la ministra Mónica García. Apoyarán medidas que tampoco atenten directamente contra la libertad individual, manifestaron horas antes de la reunión prevista con la ministra.

En este sentido, y previendo este tipo de choques generan rechazo y, a la vez, pasos atrás en las estrategias antitabaco, Pascual insiste en que ve «ve más importante insistir en campañas de información, de prevención y de sensibilización para que las persona tomen conciencia de los riesgos y de los daños, más que una prohibición tan taxativa».

Desde la organización Nofumadores.org son, precisamente, muy taxativos a este respecto. «Sí es posible. Las leyes las hacen y las pueden cambiar los hombres», sentencia Raquel Fernández, portavoz de la citada asociación activista contra el tabaco, que fue de las primeras en solicitar un cambio de la ley para implantar la estrategia ‘endgame’ en España.

En opinión de Fernández, el caso neozelandés es paradigmático a la hora de explicar por qué este tipo de medidas más radicales no cunden con su ejemplo por doquier. «Los políticos aplican políticas con una visión cortoplacista. Y apuestan antes por cobrar los impuestos del tabaco que por erradicarlo, cuando en realidad está probado que el gasto sanitario y social de tabaco es tres veces superior a los ingresos por estos impuestos», opina.

 La confianza en que, como comentaba Pascual, las personas sean más conscientes del daño que hace fumar no es algo que, en opinión de Fernández, haya demostrado ser eficaz. «La sensibilización en muchos aspectos es importante, pero el autocontrol está probado que no funciona», valora.

Para esta organización activista, la estrategia ‘endgame’ lo que busca es que de forma progresiva el tabaco deje de estar normalizado en la sociedad. Así, quienes ya tengan una adicción pueden tener acceso a las dosis de nicotina que requieran, pero se evita que las nuevas generaciones vean normal iniciarse en esta adicción, que no esté el tabaco accesible y a la orden del día en cualquier entorno de ocio, para así lograr que lo raro sea fumar. «Lo que se busca no es perseguir el consumo, sino terminar con la venta», zanja la activista.

Las otras medidas eficaces

En un entorno desfavorable para el ‘endgame’, como el que prevalece en nuestro país, ¿cómo se llegaría al objetivo marcado por Europa y por el gobierno de lograr la primera generación sin humo en 2040?

En este punto, hay un consenso casi generalizado entre las organizaciones implicadas en la materia sobre la necesidad de subir el precio del tabaco. El presidente de la Comisión Nacional para el control del Tabaquismo destaca que sería la medida «más fácil, más efectiva y más proclive a generar un consenso».

Apunta en este sentido que con solo subir un 5% del precio final se logra disminuir un 10% el consumo del tabaco. En este sentido se pronunciaron recientemente los médicos de familia , que pidieron la implicación del ministerio de Hacienda para que esta medida pudiese llevarse a cabo.

Desde la Sociedad de Epidemiología se suman a la medida de aumentar el precio subiendo los impuestos, pero también tocan las medidas de control eficaces. Por su parte, Francisco Pascual insiste en este sentido en que la ley antitabaco de Zapatero tiene todavía recorrido en su aplicación.

Cita, por ejemplo, el entorno de los hospitales, colegios o parques infantiles donde, hasta ahora, ya estaba prohibido fumar. «Nos hemos relajado; somos muy laxos en el cumplimiento. Hemos parado el control», recuerda. Para Mónica Pérez también nos acercaríamos a esta sociedad sin humo «implementando medidas de control eficaces».

Disminuir los puntos de venta, potenciar el abandono, o incluso como en países como Estados Unidos aumentar la edad a partir de la cual se puede comprar tabaco (21 años en el caso americano), estaría entre el resto de medidas eficaces a la hora de lograr ese descenso del 5% de población fumadora para 2040 que promulgan las autoridades.

El acceso al tabaco (no vapeo) de los menores está en España en los 11 años. «Sobre esto habría que hacer algo, sí o sí», recuerdan desde la CNPT. Nofumadores.org propone inspecciones y sanciones duras, hasta con el cierre del negocio, a aquellos estancos que no pidan el DNI, por ejemplo.